「弥富相生山線」折衷案に対する市民意見一覧（簡易版）

本データベースの使い方（クリックで開閉）

市民意見を8つの問題点に分類しています。各問題点の詳しい内容は「8つの問題点徹底検証ページ」をご覧ください。
検索結果が少ない・表示されない場合は、「検索条件をクリア」して全件表示に戻せます。
名古屋市の公表資料（原文）は「折衷案の考え方詳細資料（PDF）」よりご確認いただけます。

キーワード検索：市の回答も検索対象に含める

#市長 #ヒメボタル #渋滞 #入り込み #騒音 #事故 #火災 #久方 #学識者

8つの問題点：賛否：条件をクリア

全337件中 81〜100件を表示

No.	問題点分類	賛否	意見本文	市の考え方
109	1 2 8	反対	通学路・地域間連絡としての効果が極めて限定的であり、安全性の観点でも矛盾がある。折衷案では「通学路として活用できる」ことが整備効果の一つとして掲げられていますが、説明資料p.9の試算を見ると、自転車での通学時間短縮が想定されるのは昭和高校・豊田工業大学方面に限定されます。これは特定校の利用者への限定的な効果であり、「地域のつながり」の根拠として論拠に乏しいと考えます。また、整備の効果として「山根学区への入り込み交通の抑制」が挙げられており、山根学区の子どもや高齢者を守るための道路という論旨が繰り返されています。しかし、山根学区の入り込み交通を弥富相生山線へ誘導することで、今度は相生学区の通学路である久方交差点付近の交通量が増加します。ある学区の安全を守るために、別の学区の子どもたちの危険性を高めることが、公共事業として許容されるのでしょうか。 #事故リスク	市の考え方を見る（回答No. 11）
110	1 8	反対	道路建設反対です！天白には相生・高坂・大根・御前場と大きな住宅がありますが、どちらも高年齢化が進んでおり、交通事故の懸念が危惧されます。さらに高年齢化が進む＝車を手放す方も増えていくと思われ、交通状況も変わっていくと思われます。工事が終わる頃。車は飛んでいるかもしれませんよ！車の台数が減っていくのに相生山に道は必要ですか？	市の考え方を見る（回答No. 11）
111	1 8	反対	今回の資料で久方交差点の②方向のピーク時の交通量が4倍以上になると予測しているが、静かで安全な住環境が侵害され、とても許容できるものではない。緑地との境界から20ｍ地点においても、振動や騒音が規制法の要請限度を超えないとあるが、騒音に至っては要請限度ギリギリであり、静かな環境で暮らしていた住民にとっては0から100になるようなもので、耐えられるものではない。実際、質疑応答で切実に訴えていた方もいた。上記で述べたように全体としてのQOL向上が見られないのに、地域住民のQOLを低下させてまで道路建設を進める必要があるのか。	市の考え方を見る（回答No. 11）
112	2	反対	道路建設は完成を見てみたいと思いますが、個人的には歩道で良いと思います。 ○説明資料p.21　久方交差点における交通量の変化【夕18時】・②個所において、現在でも1サイクルで通過できない。84台から356台に増えた場合はかなり渋滞してしまうため建設の意味がない。・②の右折と相生山からの左折が増えているということは、昭和高校前（北沢・野並）→下山畑の車（または島田から）が利用していると思われるため、説明資料p.8の島田橋付近の写真の渋滞は解消されないと考えられます。	市の考え方を見る（回答No. 11）
113	6 8	反対	説明資料「都市計画道路弥富相生山線について」 ①説明では「名古屋都市計画の幹線道路として、都市の骨格を形成する道路であり････」と説明していますが、弥富相生山線が完成されなければ、都市の骨格を形成できなくなりますか。お答えください。 ②この間、弥富相生山線がなくて、どのような骨格形成に重大な損害が生じていましたか。具体的な実態をお示しください。	市の考え方を見る（回答No. 11）
114	6 8	反対	道路建設の妥当性はあるのか。 1957年（Ｓ.32）の当初計画では、起点:弥富紅葉園～終点:鳴海大形山である弥富鳴海線が、周辺土地利用の変遷にともなって変更を重ね、終点を久方交差点とする現計画になったことが記録に残っています。「名古屋都市計画の幹線街路として、都市の骨格を形成する道路であり、都市内におけるまとまった交通を受け持つとともに、円滑な交通処理と良好な市街地環境の形成」という役割を負担させる状況は過去のものではありませんか。計画から70年を経た今、昔の計画に固執するのではなく、これからの都市計画において「弥富相生山線」がどのような役割を果たすのか将来展望を示していただきたいと思います。	市の考え方を見る（回答No. 11）
115	2	反対	令和2年度の学術検証懇談会資料では救急車および消防車の到着時間が最大でも43秒しか短縮されないとある。病院搬送時間でも最大2分しか短縮しないとあった。緊急車両の時間短縮効果はないと考えられるが、効果があると仮定した場合、ただでさえ短縮時間が短いにも関わらず一般車両を通してしまっては、緊急車両の時間短縮の効果は十分には得られないのでは。救急車に関しては、いかに応急処置を早く行うかが重要であり、到着時間が1分も短縮されないようでは効果がない。名古屋市全体として、軽症者による不適切使用を防止した方が有効的で有意義である。	市の考え方を見る（回答No. 11）
116	5	反対	名古屋で数少ない自然環境の中を自然にふれあうことが元気の素となっています。一度こわしたら戻せない自然環境をぜひとも守っていただきたく思います。	市の考え方を見る（回答No. 12）
117	5 6	反対	藤前干潟が残ったことで日本の自然のシンボルになりました。相生山の自然を残すことで天白区のシンボルにひいては名古屋の、日本の、「自然」のシンボルになり得ます。広沢市長にお願いします。一度壊した自然は戻りません。だから、相生山に道路は作らないでください。お願いします。子供を育てるのは自然です。だから、自然をこわすこと＝子どもをこわすことです。	市の考え方を見る（回答No. 12）
118	5	反対	自然はこわれてしまうともとに戻らないので現状のまま何も触らないでほしい。	市の考え方を見る（回答No. 12）
119	5	反対	日本の狭い土地の中から、緑を減らす計画は時代錯誤。自然をありのまま子孫に渡していくのが、本来のありかただと思います。この道路はなくても十分に住民はやっていけます。貴重な自然に人の手を入れず、大切にしていきましょう。	市の考え方を見る（回答No. 12）
120	3	反対	相生山緑地はヒメボタルが群生する貴重な里山です。公式資料でも、橋梁形式であっても地形改変、日照変化、風の流れの変化、施工時の影響により「一時的減少は避けられない」と認められています。一度壊れた生態系は容易に回復しません。	市の考え方を見る（回答No. 12）
121	5	反対	貴重な自然です　一度壊したら、元には戻りません　今のまま次の世代へ残して下さい。	市の考え方を見る（回答No. 12）
122	5 6	反対	道路工事中止。自然必要です。	市の考え方を見る（回答No. 12）
123	5 6	反対	自然は将来の一番の財産であると思います。	市の考え方を見る（回答No. 12）
124	5 8	反対	道より緑を残せ！車を使う年齢が高齢でしょうから、これ以上の道は必要なし。子供たちのために緑を残せ。	市の考え方を見る（回答No. 12）
125	3 8	反対	説明資料を拝見しましたが、p.9の道路整備後の影響調査ですが、整備後の時間短縮が最大５分とは…。その為に今の自然を破壊するのか？という残念な気持ちしかないです。去年ヒメボタルの時期に相生山を夜間に歩きましたが森がいつのまにか切り開きされすぎて、夜でもかなり明るく、ヒメボタルにはかなり厳しい環境になっていました。照明を配慮したものを使用するとありましたし、ヒメボタルは増加の一方とありましたが、例年より減少しているように思います。道路を通すために、その周りもかなりの大木も切り倒されています。相生山にカフェなんていらないんですよ。現状維持でよろしくお願いいたします。	市の考え方を見る（回答No. 12）
126	5 7 8	反対	河村前市長の廃止の案件。説明会は道路を通す通さないの説明ではなく予算もついた後の通し方の説明のみとなっています。今まで作った場所の利用方法を考えたらいかがですか？道路を通すことは止める判断をお願いする。市民の”ふれあい”は道路を通すことには関係ないと思う。自然は生きた植物、土、虫から出来ている。壊れたものは元にもどらない大切なものです。説明会はもう一度質問に答えるようにしてほしい！	市の考え方を見る（回答No. 12）
127	3	反対	道路はいらない。ホタルを守れ。自然を守れ。	市の考え方を見る（回答No. 12）
128	3 5 6 8	反対	少子高齢化、地球温暖化の時代にどうしてまた道路を増やす必要があるのか疑問に思います。さまざまな影響は軽微との説明ですが、そのリサーチそのものの信頼性にも疑問を感じます。 20年前のヒメボタルの数は今の倍以上の数を見ることができました。これからは、道路を増やすのではなく、木を増やし空気をきれいにする事が大切だと思っています。３分４分の渋滞緩和よりも少しでも多くの自然を残すことが未来のためになるものと思います。これ以上の道路は必要なく、我々の税金を使ってほしくないです。	市の考え方を見る（回答No. 12）