都市計画道路「弥富相生山線」問題について徹底検証
全91件中 21〜40件を表示
| No. | 問題点分類 | 賛否 | 意見本文 | 市の考え方 |
|---|---|---|---|---|
| 217 | 1 | 反対 |
・道路公害対策基本法（※ 1.大気の汚染 2.水質の汚染 3.土壌の汚染 4.騒音 5.振動 6.地盤の沈下 7.悪臭 8.外来種の持ち込み 9.産業廃棄物の不法投棄 10.化学溶剤の持ち込み 11.貴重植物の持ち出し） |
市の考え方を見る （回答No. 18） |
| 221 | 135 | 反対 |
○「つなぐ」「まもる」「ふれあう」の欺瞞性 「つなぐ」は地域とのつながりとしていますが、道路建設をめぐる意見の違いを強引に収束させる手法は地域に亀裂を残すものです。 また「つなぐ」は道路の未着工部分をつなぐとも受けとらせ、「つくってしまったものを中断して放置するのは勿体ない」という思いを助長させることによって、人びとの自由な思考を失わせるものです。 「まもる」は市民の安心・安全の確保としていますが、自然環境を守ることなくして人びとの安心・安全は守れません。 この道路が計画され着工された時期に比べて、世界の認識は発展しています。 生態系の捉え方、ネイチャーポジティブといった考え方、名古屋市の理性が遅れてはいませんか。 |
市の考え方を見る （回答No. 18） |
| 224 | 12 | 反対 |
相生山緑地の市民への利用について、工夫は一部有効だと思うが、一般車両の通行は反対です。 久方に数多くの車流入は環境、住みやすい街づくりに害がある。 道路を作れば、利用し、車の流入増につながる。 |
市の考え方を見る （回答No. 19） |
| 225 | 12368 | 中立・情報要求 |
満員の参加者で関心の高さを実感しました。 また分厚い資料はもっと早くから議論に活用されていたら、と思いました。 私自身双子池の東側に６０年近く住み続け健康と心の癒やしを相生山から受けてきました。 かけがえのない貴重な自然が壊されるのは残念です。 森はかなり工事で分断され、みっともないから早く工事を進めてほしい。 しかし、以下の理由で車だけは通さないでほしいです。 ・高齢化で車を運転する人口、住民そのものも減少していく。２，３０年前は確かにひどい渋滞を島田橋通過に経験した。しかし、現在は昔ほどの渋滞はない。今後車道建設に多額の予算を使うのは無駄です。 ・自然破壊の心配 ヒメボタルは工事中断で増えたのがいい証拠です。 ・車の流入による排ガス、道路入り口・出口周辺の渋滞も心配です。名鉄が桜本町の踏切を高架にしない限り渋滞はどこかに移動するだけだと思います。 |
市の考え方を見る （回答No. 19） |
| 226 | 1 | 反対 | 整備する場合は、一般車両ではなく緊急車両の通行確保などの用途を限定すべきです。 | 市の考え方を見る （回答No. 19） |
| 227 | 14 | 反対 |
基本的に建設反対です。 どうしても建設する場合は次のことを検討していただきたいです。 ・下山畑ー久方口の間は駐停車禁止にする ・山林火災を防ぐため、タバコのポイ捨て対策をする ・暴走運転や騒音運転の対策をする ・事故の際、AIで迅速に通報・通行止めできるようにする |
市の考え方を見る （回答No. 19） |
| 228 | 135 | 反対 |
個人的には相生山に道路は必要ないと思うし、貴重な相生山の自然や森を今後も大切に残して欲しい。 どうしても道が必要ならば、第３案で、一般車両は渋滞解消の為なら平日６：００－２０：００の間のみ、休日・時間外は緊急車両のみ、必要最低限の車の通過とするべきだと思います。 周囲の心配や環境保全の為ご検討下さい。 |
市の考え方を見る （回答No. 19） |
| 229 | 1 | 中立・情報要求 | 一般車両というのは、乗用車のみで大型車は特殊車両に入るのか。 | 市の考え方を見る （回答No. 20） |
| 237 | 1 | 中立・情報要求 | 電気自動車専用とかの対策で大気汚染は改善できると思う。 | 市の考え方を見る （回答No. 23） |
| 238 | 1 | 反対 |
昭和63年に大高緑地で発生したような事件を防ぐため、日没後は、一般車も歩行者も通行すべきでない。 また、名古屋市は自動車盗難ワーストワンであるが、住宅街から港方面への大通りまで人目につかず出られる道路を建設すれば、自動車盗難を助長することになる。 不法投棄の面からも道路建設するべきでない。 #治安リスク |
市の考え方を見る （回答No. 24） |
| 239 | 1 | 反対 |
質疑応答でもあったように、市内で夕方から夜中にかけて暴走行為がみられ、久方の交差点から相生山までの道でも見られる。 治安や安全性の面から、夕方以降は一般車を通すべきではない。 夜中に入り込んだ者らによる迷惑行為もあったとの話からも、日没後は歩行者も含めて完全に侵入出来なくする対策が必要。 #騒音 |
市の考え方を見る （回答No. 24） |
| 240 | 1 | 反対 |
道路建設により不利益を被る地域住民からの、交通量が増えることによる安全面や住環境の悪化、防犯面の心配をする声が全く考慮されていない。 #事故リスク #治安リスク |
市の考え方を見る （回答No. 24） |
| 247 | 14 | 中立・情報要求 |
道路は防火・ごみの散乱に対応する対策のある道路を作ってください。 #火災リスク |
市の考え方を見る （回答No. 28） |
| 249 | 1 | 反対 |
ゴミの問題。 久方からの渋滞の車がごみのポイ捨てをする可能性がある。 相生口より西である場合は、たばこのポイ捨ては山火事を発生させる可能性も捨てきれない。 ごみのポイ捨てはなんとかしてほしい！ #火災リスク |
市の考え方を見る （回答No. 28） |
| 250 | 1 | 反対 | ゴミの投げ捨ての心配（ペットボトル・空き缶・家電・自転車・バイク等）。 | 市の考え方を見る （回答No. 28） |
| 260 | 127 | 反対 |
学術検証委員会では入り込み対策はゾーン規制して対応する他ない。との意見でした。 つまり、道路と入り込み対策はあまり関係がない。ということです。 そうなると、道路建設の理由が希薄となります。 前市長の、道路廃止表明をくつがえす理由が不明です。 学術検証委員会の意見の形成プロセスを公開してください。 動画ではなく、文書を公開して下さい。 新しい道路の「誘発交通」は考慮していますか？ |
市の考え方を見る （回答No. 30） |
| 262 | 1 | 中立・情報要求 | 高架になると凍結の心配があるが、降雪時は通行止めとかするのか？対策してあるのでしょうか。 | 市の考え方を見る （回答No. 32） |
| 263 | 1 | 中立・情報要求 | 道路に共同溝などの設備は設ける予定か？インフラの輻輳化は同時に考えておられますか？（電柱・電信柱も建立するのか） | 市の考え方を見る （回答No. 33） |
| 264 | 15 | 反対 |
私には重度の障がいのある息子がおり、呼吸障害、睡眠障害、てんかん発作があり、道路が通ると騒音により睡眠がとれなくなり、てんかん発作となり命をおびやかします。 排気ガスは人工呼吸器と酸素吸入を必要とする息子にとって命にかかわる事です。 ２０ｍ程しか放れていないトンネルは私の家を向いてコの字に開口しています。 排気ガス、騒音、振動すべて自宅に降り注ぎ健康な私たちだけではなく、重度障がいのある息子の命をおびやかします。 どうか道路建設を中止して人間の命、自然を守って下さい。 |
市の考え方を見る （回答No. 34） |
| 265 | 1 | 中立・情報要求 |
設計速度40km/h（できれば30km/h）にした方がよいと思います。 勾配が6%と急であるため、下りは速度が出やすいと思われます。 速度取り締まり装置の設置も良いかもしれません。 歩道はできるだけゆるやかに（5%以下）にしたい。 |
市の考え方を見る （回答No. 34） |